🟨 Pourquoi les géants n'arrivent plus à innover ?

Les grandes structures parlent d’agilité, mais perfectionnent leur propre lenteur. Pendant ce temps, l’innovation glisse ailleurs...

Pourquoi les grandes structures n’innovent plus ?

Les grandes structures parlent d’agilité, mais perfectionnent leur propre lenteur.

Pendant ce temps, l’innovation glisse ailleurs — vers les petites équipes, les laboratoires frugaux, les zones où l’on ose encore essayer. Cet article raconte ce renversement silencieux qui redessine déjà la carte de la créativité mondiale.Et si l’innovation s’était réfugiée dans les marges ?

Prologue — L’idée qui s’étouffe dans sa propre lumière

Un ingénieur d’un grand groupe automobile européen avait mis au point un capteur thermique minuscule, capable d’abaisser la consommation d’un véhicule de 4 %. Une idée simple, juste, presque modeste. Elle fit aussitôt le tour des organigrammes : dix-sept transferts, neuf comités, vingt-deux mois d’attente.
Quand le dernier parapheur s’ouvrit enfin, une start-up californienne avait breveté un dispositif identique. Le rapport du MIT Sloan Innovation Lost in Translation (2024) résuma l’affaire d’une formule devenue proverbiale : le « Delphi Shutdown ». Une panne du courage de décider, non de la technique.

L’OCDE, dans son Science & Technology Outlook 2025, décrit le même phénomène : une proposition chemine en moyenne à travers sept échelons hiérarchiques avant d’être testée. Chaque étage, par prudence, gomme l’audace initiale. Plus une organisation devient vaste, plus elle perfectionne des procédures censées la protéger — jusqu’à étouffer ce qui pourrait la renouveler.

PODCAST : Confrontation sur le sujet

I. L’inertie — une discipline déguisée en prudence

L’innovation ne meurt pas faute d’idées ; elle meurt de digestion lente. Dans les grandes structures, la créativité n’est pas combattue : elle est absorbée. Comme peuvent le noter des observateurs, les grandes structures finissent par se comporter comme des machines à corriger tout ce qui bouge trop.

La prudence y devient une discipline ; l’excès de contrôle, une forme de méthode.La grande structure produit aussi un autre effet, plus silencieux : le conformisme.

Elle en a besoin — pour tenir les troupes, maintenir l’ordre interne, éviter les déviations qui pourraient fissurer l’ensemble.

Les équipes, elles, s’y rallient pour survivre : protéger leur statut, préserver leurs avantages, éviter les risques visibles.

Cette double dépendance crée un état d’esprit où chacun avance au même pas, non par conviction, mais par précaution.

Alexandre Zinoviev (1922-2006) l’avait formulé autrement : dans les grands ensembles, le désir d’égalité devient une loi interne — personne ne doit dépasser.

C’est ce terrain stable, presque confortable, qui finit par empêcher l’irruption de l’inattendu.

Les idées neuves ne manquent pas : elles manquent d’espaces où déborder sans mettre en cause l’équilibre général.

Les faits sont têtus.
Au Japon, le Keidanren (Grande organisation patronale publiant régulièrement des rapports- 2024) décrit une « gestion par la peur de la variance » : tout ce qui pourrait troubler l’indicateur devient suspect. Les KPI, conçus pour piloter, deviennent des remparts. Les filtres se multiplient : cinq, huit, parfois dix validations, surtout pour les projets audacieux.
Les ingénieurs craignent moins l’échec que la gêne. Les directions, obsédées par la prévisibilité, oublient qu’une découverte est toujours une rupture.

La standardisation cognitive complète ce tableau. Les cadres supérieurs lisent les mêmes revues, fréquentent les mêmes cursus, utilisent les mêmes logiciels. L’imagination devient collective — donc conforme. La recherche cesse de chercher : elle perfectionne l’existant.

II. Les lieux de la vitesse — là où l’innovation se réfugie réellement

Pendant que les grands groupes se barricadent derrière leurs procédures, l’invention migre vers les marges : là où la contrainte produit la justesse, et où la lenteur d’observation rencontre la rapidité du geste.

Tsubame-Sanjo (Niigata, Japon)
Dans cette région métallurgique, des ateliers familiaux testent chaque semaine de nouveaux outils. Pas de comités, pas de R&D : la pièce est fabriquée dans la journée. Le Keidanren Review of Industrial Policy (2024) note que ces ateliers déposent quatre fois plus de brevets par employé que les groupes voisins.
Ils parlent d’« ingénierie lente » : lenteur d’attention, non inertie.

Start-up scandinaves (Espoo, Malmö)
De petits laboratoires de quinze à trente personnes. Réunions de dix-sept minutes (Helsinki School of Management, 2025). Leur axiome est nu : « Stop measuring, start building. »
Dans ces équipes plates, l’autorité suit l’idée.

Fablabs de Bangalore et Copenhague
L’OECD Grassroot Innovation Atlas (2023) recense des prototypes à 1 000 euros là où l’industrie classique dépense 250 000. Le bricolage devient une méthode. Le manque de moyens devient moteur.

Unités agiles des géants industriels
Airbus, Toyota, Siemens isolent des entités (UpNext, Woven City, Spinout) : budgets propres, droit à l’erreur, cadence libre. UpNext Drone (Airbus - 2024) fut validé en quatorze mois — contre quarante dans le circuit normal.

Un paradoxe s’impose :
les petites structures innovent parce qu’elles n’ont rien à perdre ; les grandes n’innovent plus parce qu’elles ont tout à justifier. Et l’idée naïve — le germe véritable — devient le privilège des petites équipes.

« L’innovation entre deux feux »

À partir de How Progress Ends (Carl Benedikt Frey, Princeton University Press, 2025)

Frey rappelle que toute innovation naît dans un espace qui ne lui ressemble pas : un lieu sans procédure dominante, où l’on peut enfreindre quelques règles sans mettre en danger l’ensemble du système.
Il oppose deux logiques qu’aucune grande organisation ne parvient durablement à réunir sous un même toit :

• Explorer : désordonner, essayer, rater.

• Exploiter : organiser, optimiser, industrialiser.

Selon lui, les sociétés — comme les entreprises — stagnent lorsqu’elles tentent de faire de l’exploration dans une structure d’exploitation, ou l’inverse.
Le cœur du paradoxe est simple, nombre d’observateurs devraient le formuler ainsi après une analyse dépassionnée : « l’innovation exige d’enfreindre les règles, mais l’exécution exige de les respecter ».

Ce point éclaire l’échec des grandes structures contemporaines : trop de normes, trop d’arbitrages défensifs, trop d’intérêts constitués. L’innovation s’y trouve prise entre deux feux : ce qu’elle demande et ce que l’organisation peut encaisser. D’où cette impression de « lenteur perfectionnée » : une mécanique très performante pour gérer le connu, presque incapable d’accueillir l’inédit.

Pour Carl Bénédickt Frey, les nations comme les entreprises déclinent moins faute de technologie que faute de plasticité institutionnelle. La fin du progrès commence là : quand les structures cessent d’être traversables.

III. Le mythe de la créativité diffuse

Dans les années 2020, une théorie séduisante se répandit : supprimer les départements R&D pour diffuser l’innovation dans toute l’organisation. Moins de coûts, plus d’agilité.

La réalité fut radicalement différente.
Quand tout le monde doit innover, plus personne n’en porte la charge. L’innovation s’évapore.
Les directeurs de production n’ont pas le temps d’explorer ; les managers intermédiaires voient toute déviation comme une menace pour les indicateurs.

La centralisation totale n’a pas mieux réussi : elle produit des innovations hors-sol, détachées du réel.

Les entreprises qui s’en sortent ont inventé un entre-deux : des laboratoires poreux, reliés au terrain mais affranchis du reporting. Certaines PME japonaises ont même créé des « bureaux de questions » : trois personnes chargées non de trouver, mais de formuler des problèmes nouveaux. Une reconnaissance rare : la curiosité n’est pas un luxe ; elle est une ressource stratégique.

IV. Rouvrir la brèche — réintroduire l’audace dans la taille

Les grandes structures ne manquent pas d’intelligence ; elles manquent de vacillement.
Tout y est si bien réglé qu’aucune étincelle ne trouve son point d’appui.

Quelques organisations tentent de recomposer le paysage :
— chez Roche, une « shadow board » de jeunes salariés interrogerait trimestriellement les décisions stratégiques ; l’expérience a le mérite d’avoir été tentée.
— d’autres réservent 1 % du chiffre d’affaires à des projets exploratoires, découverts par la direction une fois la maquette produite ;
— certaines instaurent un droit à l’essai : un projet raté mais documenté devient un capital d’apprentissage.

Ce ne sont pas des méthodes : ce sont des cultures. Elles reposent sur une idée simple : la curiosité vaut mieux que la conformité.

V. Au cœur du blocage — la peur du vide

L’inertie n’est pas qu’une mécanique ; c’est une émotion collective. La peur de manquer, de se tromper, de perdre la maîtrise. Les grandes organisations amortissent le risque, valorisent le consensus, reconduisent ce qu’elles connaissent. Plus elles accumulent de certitudes, moins elles osent les déplacer.

Les analystes de l’innovation publique peuvent identifier des « zones de vacillement » : ces moments fragiles où une institution accepte de perdre un peu de sa maîtrise pour retrouver de la vie. C’est souvent dans ces failles minuscules, bien plus que dans les plans quinquennaux, que renaît une intelligence collective.

VI. Postface — La lenteur comme forme de courage

L’innovation n’est pas une technique : c’est une inquiétude tenue. Elle suppose de suspendre le geste, de regarder autrement. Elle s’entend mal avec la frénésie des bilans.

Sten Nadolny, dans son roman La Découverte de la lenteur, rappelle que la clairvoyance naît parfois de l’attention extrême. Nos organisations, si promptes à vouloir aller vite, auraient besoin de cette vertu : ralentir pour comprendre.

L’innovation n’est pas un protocole : c’est une respiration. Elle s’autorise plus qu’elle ne s’enseigne. Et dans les structures qui se croient invincibles, elle s’endort — avant de renaître dans les mains de ceux qui n’ont pas le temps d’attendre.

Trois pistes pour demain

— Décider moins pour décider mieux : réduire les validations, introduire un temps de silence avant chaque annonce.
— Régler l’organisation sur les corps : délais réalistes, alternance des rythmes, corridors d’expérimentation.
— Constituer l’attention : documents envoyés avant réunion, plages blanches, droit à la concentration.

Vous pouvez soutenir ITEMS ❤, partagez cette newsletter.
☞ Pour recevoir la Newsletter : https://www.revueitems.fr/subscribe